• Informační panel
• Daňový kalendář

EET se nelze vyhnout účelovou přeměnou restaurace na klub.

Milí klienti, NSS posuzoval případ, ve kterém celní úřad udělil provozovatelům restaurace, pokutu za porušování povinností plynoucích ze zákona č. 112/2016 Sb., o evidenci tržeb.

Manželům (provozovatelům) měly plynout příjmy z poskytování stravovacích služeb, a proto měli být tzv. subjekty evidence tržeb. S tím spojené povinnosti však neplnili. Neodesílali údaje o tržbách a zákazníkům nevystavovali účtenku.

Manželé v minulosti provozovali restauraci ve vesnici Otěvěk (část města Trhové Sviny), avšak krátce před spuštěním elektronické evidence tržeb (EET) její provoz oficiálně ukončili.

Na stejném místě začali provozovat „soukromý klub“ tvořený – podle jejich tvrzení – příznivci automobilů a motocyklů všech kubatur a značek.

Tvrdili totiž, že jejich nemovitost slouží pouze jako klubovna, kterou pronajali klubu, a povinnosti dle zákona o elektronické evidenci tržeb se na ně proto nevztahují.

Poukazovali na skutečnost, že klub svým členům poskytuje občerstvení buď ze zásob, které si sami přinesou, nebo které jim klub zajistí. Došlo i k přejmenování podniku na soukromý klub, vyvěšení této informace na budovu a příchozím hostům byly vydány klubové karty.

Z podkladů, které celní úřad získal, však vyšlo najevo, že manželé i nadále poskytovali běžné stravovací služby, z nichž jim plynuly příjmy. Provoz „soukromého klubu“ zcela odpovídal chodu restaurace – manželé se různou měrou starali o obsluhu, inkasování plateb, přebírání tržby od servírky, zajištění zásobování i zaměstnávání kuchaře.

Klubovou kartu ve skutečnosti vydávali komukoliv, kdo projevil zájem o stravovací služby a byl ochotný sdělit libovolné jméno či přezdívku a telefonní číslo. Předložení karty při návštěvě klubu stěžovatelé navíc od hostů ani nevyžadovali, členství v privátním klubu neověřovali a spokojili se s jejich tvrzením, že již kartu mají z dřívějška.

Nejvyšší správní soud dospěl ve svém rozhodnutí k závěru, že uvedené kroky stěžovatelů nemohly zastřít zjevnou podstatu vyvíjené činnosti, kterou bylo poskytování stravovacích služeb veřejnosti. „Z provedeného dokazování bez jakýchkoliv pochybností vyplynulo, že stěžovatelé založením „soukromého klubu“ sledovali obcházení zákona o elektronické evidenci tržeb. Pokud by Nejvyšší správní soud za těchto okolností jejich postup akceptoval, popřel by tím smysl právní úpravy a připustil jednoduchou cestu, jak se zákonným povinnostem vyhnout,“ vysvětlil předseda senátu Nejvyššího správního soudu JUDr. Milan Podhrázký, Ph.D. Soudní senát k tomu mj. dodal, že „vnímá různost názorů na zavedení evidence tržeb a respektuje rozličné pohledy na význam a smysluplnost tohoto institutu. Pokud však účinná a podle dřívějších závěrů Ústavního soudu ústavně konformní právní úprava (navíc způsobem zcela jednoznačným) stanoví určitá pravidla, je i z hlediska rozumného uspořádání společenských vztahů na místě žádat, aby subjekty, které dané regulaci podléhají, tato pravidla dodržovaly. Způsob, jakým se stěžovatelé v nynější věci pokusili vyhnout plnění povinností dle citované úpravy, je přitom natolik zjevným obcházením dané regulace, postavený navíc na čistě formálním zastření skutečného stavu, že v žádném případě nemůže požívat soudní ochrany“.

V Praze dne 17. února 2021

Mgr. Petr Jezdinský, právník (s využitím webů NSS a Advokátního deníku)

Informační panel